Ich lese meine Bibel und begegne meinen Gott als der Heilige, Fordende. Er sagt nicht “wenn du magst, wäre es schön…”, sondern: “Wenn ihr euch aber weigert… werdet ihr von euren Feinden umgebracht” (Jes 1,20). Ziel der Warnung und Gericht ist Reinigung (25) und Erneuerung (26).

Zum Thema Satisfaktion wird oft geredet, als ob es seit Anselm keine Entwicklung gegeben hat. Ich vertrete eine Art Satisfaktionslehre, allerdings sehr anders betont (Satisfaktion als Satisfaktion Gottes Heiligkeit, d.h. Gott ist treu sich selbst gegenüber – sein Charakter verändert sich nicht – dadurch bleibt er einen guten Gott. Und, dass in der Sühne am Kreuz, Gott Vater, Sohn und Heiliger Geist in Willens-Einheit den Heilsplan durchführen). Dazu Kapitel 5 & 6 von John Stotts “The Cross of Christ” und David Peterson (Hg): “Where Wrath & Mercy Meet” haben mich sehr überzeugt. Stott empfehle ich sehr. Penal Substitution ist zutiefst jüdisches biblisches Denken, durch die ganze Schrift durch. Es ist nicht das einzige Bild in der Bibel das das Kreuz beschreibt, aber es ist das zentrale Gedanke, heilsgeschichtlich gesehen.

Mein Eindruck ist dass man nur ein Problem mit PS hat, wenn man Grundsätzlich ein Problem mit Gottes Zorn hat – und dass dieses Problem mit dem Zorn Gottes kommt weil es uns eine gesamtbiblische Theologie fehlt (mit AT). Die Bibel wird stattdessen durch “Christus Brillen” gelesen, was lobenswert klingt, bis man merkt, dass der Christus der gemeint ist von der Heilsgeschichte und seinem jüdischen Kontext entwurzelt ist.

Ich habe ein Problem damit, dass “Gott der Richter” als Problem bezeichnet wird in der ersten Liste! Die Sachen in der zweiten Liste sind alle wichtig – aber sie sollen nicht Bilder des Straf-Gerichts ersetzen, sondern ergänzen.

Wir sind uns anscheinend einig, dass wir keine Aspekte entfernen sollen, sondern dass wir alle Aspekte in herrliche bunte Vielfalt darstellen sollen, und uns nicht auf alte Clichees beruhen sollen. Ich werde zurückkommen.. habe den Link Hufi zu bedanken.

schön eine angelsächsische Stimme hier mitreden zu hören. Wo Du N.T. Wright zitierst: Der hat in “What St. Paul Really Said” so gut herausgearbeitet, dass Gerechtigkeit Gottes im Römerbrief Gottes Treue zu seinem Bund bedeutet, also ein Beziehungsbegriff ist, und damit nicht der kühlen aristotelischen Logik von “jedem das seine” folgt. Das macht auch den Unterschied von Paulus zu Anselm aus. Paulus konnte auch in ganz anderen Metaphern reden. Niemand will das stellvertretende Strafleiden entfernen. Nur muss man es aus der Isolation herauslösen und wieder in andere Zusammenhänge stellen, denn in dieser Einseitigkeit ist die Soteriologie eben verzerrt.

1. N.T. Wright wird oft als Gegner des Penal Substitution dargestellt, aber er sagt:

“I am often accused of not believing in substitutionary atonement. I presume the grounds for this accusation are (a) N.T. Wright is a NP advocate, (b) some NP advocates sound like old-fashioned liberals, (c) old-fashioned liberals do not believe in substitutionary atonement, and (d) therefore N. T. Wright does not either. I can only think the line of thought is something like that because anyone with even a nodding acquaintance with my work would be able to refute the charge.” (von Interview mit Criswell Review).

2. Die “Probleme”, die oben genannt werden sind ganz jüdäisch – dass jeder bekommt, was er verdient ist durch und durch hebräisches Denken – natürlich gibt es Raum für die Überraschung der Gnade Gottes. Gott erscheint tausend mal als Richter und Ankläger im AT. Freilich ist der Gerichtshof nicht das einzige Bild – ich denke an Gott der Ehemann einer Ehebrecherin in Hosea, Gott der Vater eines wilden Kindes in Jesaja – aber es geht um Sünde und Sühne – Gericht wird kommen, und sein Volk sollen zu ihren Vater / Ehemann / König zurückkehren. Das ist einfach hebräisches, blblisches Denken. Der Versuch, diese Sachen aus den Glauben zu entfernen weil es “griechisches Denken” usw. darstellt ist anachronistisch, und hat viel mehr mit dem 68-er Scheu vor einem Gottesbild wo Gott sich über uns verfügen darf.

3. Vieles, was oben gesagt wird, ist mir sehr sympatisch. Es ist sehr sehr wichtig, das unser Predigen nicht platt und eintönig wird. Das schätze ich, und ich plädiere auch dafür. Jesu Leben und Lehre ist nicht einfach “Vorprogramm”. Aber ich muss mit Reinhold Niebuhr einklingen und sagen, dass “A God without wrath brought man without sin into a kingdom without judgment through the ministrations of a Christ without a cross”… nicht aus dem Neuen Testament stammt.

Danke für die interessante Anregungen – Entschuldigung für das Brite-Deutsch.

Sühneopfer und Satisfaktion sind zwei unterschiedliche Dinge. Ich werde noch drauf eingehen, weil die Differenz wichtig ist in unserem Zusammenhang.

Das mit der Königsherrschaft Gottes ist ein wichtiger Aspekt. Denn da stellt sich die Frage, ob es bereits vor Jesu Tod am Kreuz “Evangelium” gab, und als Folge, welche Rolle nun dieser Tod im (nachösterlichen, wenn Du so willst) Evangelium spielt, wie er also zur Durchsetzung der Herrschaft Gottes gegen die Reiche und Mächte der Welt führt…

Ich bin mir nicht sicher, ob das Problem wirklich bei Anselm (allein) zu finden ist. Es scheint mir, dass der Gedanke vom Suehneopfer richtig ist, aber es ist eine reduzierte, minimierte Form des Evangeliums. Hilfreich in diesem Zusammenhang fand ich das Buch von Darrell Guder “Be my Witness” oder auch “The Continues(?) Conversion of the Church” . Es nennt eines der Grundprobleme, aehnlich wie es Stephan schon angedeutet hat, darin dass wir das Evangelium (bzw. Gott) reduzieren wollen. Guder argumentiert weiter, dass wir das Evangelium reduzieren wollen, um es kontrollieren zu koennen. Seine These (im ersten Buch zumindest) ist das, dass Evangelium ein Vergangenheitsereignis ist (dies kriegen wir Evangelikalen of richtig hin), etwas gegenwärtiges (etwas das unser Gegenwart, unser Handeln und Denken veraendert), und etwas zukuenftiges ist. Das Evangelium ist auch immer vor uns und wird auch daher immer etwas sein, welches uns herausfordert und entdeckt werden muss. (Ich hoffe das war richtig, ist schon etwas her als ich das Buch gelesen habe)

Ich glaube, dass die oben genannten Sympthome auch auf ein falsches oder mangelndes Verstaendnis von Koenigreich Gottes (Kingdom of God) zurueck zu fuehren sind. Eein korrektes Verstaendnis vom „Koenigreich Gottes“ kann helfen – zumindest hat er mir geholfen – die soziale, politische und seelische (mir faellt kein besseres Wort sein) Dimension von Jesus Wirken zu verstehen und unser eigenes Handeln auch in den richtigen Kontext stellt.

Noch eine Anmerkung: Waehrend meines Studiums wurde oft Augustinus die Schuld fuer diese Reduzierung gegeben, weil er – so stark von Plato gepraegt – alles physische als Uebel gesehen hat (Koerper, diese Welt, Sexualitaet, etc.)

Und noch eine Freage zu der “eigentliche hebräische Bedeutung” mit Bezug von den Artikel von NT Wright. Diese Fragestellung steht doch in direkten Zusammenhang mit der “New Perspective on Paul” und gibt es auch deutsche Theologen (Buecher) die sich mit dieser Thematik auseinander setzen.

Zu dem Gedanken, ob man es jemals auf einen Nenner bringen kann, hab ich momentan auch die Einstellung: Hoffentlich nicht!! Denn mich fasziniert an Gott eben grad, dass er noch größer, noch allumfassender, noch liebevoller und oft auch noch witziger ist, als ich es bisher gedacht habe. Mein größtes Fiasko wäre, wenn ich irgendwann mal wirklich sagen könne: So ist Gott! Was wäre das für ein armseliges kleines ‘Göttlein’, das ich mit meinem Verstand und Wesen fassen kann. Anders ist er mir lieber

Aber vielleicht geht es gar nicht so sehr um DIE LÖSUNG; vielleicht ist in gerade dieser Vielfalt die Herausforderung Gottes an uns enthalten: demütige Liebe zu lernen für Mit-Christen, die so gar nicht meiner Meinung sind bei dem, was mir das wertvollste ist. Weiss nicht, ob das vorschnelle intellektuelle Kapitulation ist, daber ich muss da an das Ende von CS Lewis “Till we have faces” denken, wo die Protagonistin ihrem Gott entgegnet “Jetzt endlich weiss ich, warum du mir all die Jahre keine Antwort gegeben hast. Denn was hättest du mir anderes geben können als Worte, Worte die widerum ausziehen um mit anderen Worten Krieg zu führen. Nein, du gibst uns keine Antwort. Du selbst bist die Antwort!”

Trotzdem: schöner wäre es schon gewesen …