Aber wer das mit der 2Petrus-Brille liest, kann es nicht mehr verstehen. “So lange die Erde steht” in Gen 8,22 ist dann plötzlich keine unbedingte Zusage mehr, sondern eine verkappte Drohung. Das stellt die Intention auf den Kopf – so sieht diabolische Auslegung für mich konkret aus.

Mit den Zeugen Jehovahs. Hm ich glaub ich mein das ernst. Du wirst lachen oder dir Sorgen machen, aber der Anstoß zur Beschäftigung mit dem Reich Gottes gab bei mir nicht Eldon Ladd oder McLaren sondern ein Traktat der Zeugen Jehovahs. Einer aus meiner Klasse war außerdem einer. Wenn man- was vielleicht auch problematisch ist- mal die Sache mit der Wachturmgesellschaft weglässt und sich nur die Theologie anguckt; könnte es sein, dass man Zugänge zu ihr findet, wenn man sie als eine Theologie mit essentiell jüdischen Sensibilitäten begreift? (strenger Monotheismus, Reich Gottes Zentriertheit,Betonung der Orthopraxis). Man sieht an den Zeugen auch eins gut: Vorstellungen von einem Weltgericht setzen manchmal auch prophetisches Potenzial frei. Die Zeugen sin dschließlich die einzigst religiöse Gruppe, die geschlossen den Nazis widerstand (und auch der Apartheit wenn ich recht informiert bin).

Ganz nebenbei kann auch der Teufel sagen “es steht geschrieben“. Das wäre auch mal einen Post wert: diabolische Schriftauslegung.

Wenn es Christsein in unserer heutigen Kultur geht, ist mir Moltmann oder ein Vertreter der großen christlichen Traditionen (wenn es schon eine Alternative sein muss) lieber als die Bewohner frommer Subkulturen. Ich denke, unter ein bestimmtes menschliches und theologisches Niveau muss man in dem Diskurs nicht unbedingt gehen, egal welche Position damit verbunden ist. Zeugen Jehovas halte ich für völlig ungeeignet. (War das wirklich ernst gemeint, oder stichelst Du da nur ein bisschen?) Da ist man ja kein Gesprächspartner, sondern Missionsobjekt.

Wenn wir immer auch ein Stück auf klassisch evangelikale Theologie reagieren, ist doch die Gefahr, dass wir wiederum konervative Gorillas im Bild übersehen (guter Gedankenanstoß beim Herzton Blog!).
“What your focus is on determines what you miss” sagt Brian. Da man nicht keinen Fokus haben kann, kan man nie nichts verpassen.
Genau wegen den Überschuß an Bibelstellen, die aus unserem Konstrukt vom großen Rahmen fallen, brauchen wir die anderen.
Wenn wir wirklich um ein ganzheitliches Bild bemüht sind, dürfen eben nicht nur Moltmann und ähnliche unsere Gesprächspartner sein, sondern gerade die, die uns unangenehm sind: Zeugen Jehovahs, geschlossene Brüdergemeinden, klassische Reformierte.

Aber vielleicht gibt es immer zwei Ziele in der Theologie: Theologie für unsere Freunde (aka ‘die Kultur’) zu treiben, wo wir auch bereit sein müssen, Ballast über Bord zu werden und Theologie zu treiben mit einem Blick dafür, ob wir den Texten gerecht werden.

Dem 2. Petr. (dessen Urheberschaft ist in der Wissenschaft recht umstritten, und ich verstehe auch, warum: Würde er fehlen, käme niemand auf solche Gedanken beim Bibellesen! Aber vielleicht ist Petrus ja auch etwas seltsam geworden auf seine alten Tage?) widerspricht praktisch das gesamte Alte Testament. Da fällt die Entscheidung doch nicht schwer. Es sei denn, man interpretiert die apokalyptische Sprache symbolisch. Das ist für mich exegetisch begründet. Konservative Evangelikale werden trotzdem ihre Mühe damit haben, das liegt an ihrem Kontext und dem Liebäugeln mit – bzw. der Unfähigkeit zum Verzicht auf – ein gewaltsam strafendes Gottesbild (für das es zweifellos biblische Belege gibt, aber die müssen m.E. Thema der verantwortlichen theologischen Kritik sein. Dawkins sagt sonst fröhlich Danke). Metaphorisch verstanden (als das radikal Neue) hätte man es integriert, aber nicht so, wie die Fans des Endknalls es gerne hätten…

@ Simon: Welker wäre mal was für eine emergent theological conversation, wie sie die Amis ab und zu machen, oder?

“Bibel-Pingpong” mag dann nicht nur “sportlich” sein (es trainiert ja! ), sondern letztlich geht es ja nicht ohne das Detail – aber eben mit dem Blick auf das Ganze.

Aber andere Sache: besonders im Umgang mit Kritikern (wenn sie konstruktiv sind!) würde ich vorschlagen, nciht zu schnell auf “Bibel Ping Pong” zu verweisen und es sich es zu einfach zu machen. Tilling spricht ja davon, dass dieser Proof-texting Vorwurf auch einfach immer dann gestellt werden kann, wenn man sich nicht wirklich mit seinen Schwachstellen auseinandersetzen will.
Wenn jemand bestimmte Aussagen der Emergent Leute kritisiert (gehen wir mal weg von ethsichen Aussagen, da ich es da wirklich nicht immer sinnvoll finde, mit der Bibel zu argumentieren), zeigen seine Bibelstelle ja immer auch auf Lücken von dem Bild des “Großen Ganzen”, das wir haben. Wir geben ja zu, dass unsere Theologie Schwachstellen und Lücken hat. Gerade deshalb müssten wir doch “störende Zwischenrufe” gut heißen, weil sie uns helfen, ein besseres Bild vom großen und ganzen zu sehen.