Kommentare zu: Der Preis des Krieges

Von: Peter

Peter — Fri, 09 Jan 2009 17:43:20 +0000

Danke für den Tipp, Markus!

Von: markus

markus — Fri, 09 Jan 2009 17:16:33 +0000

Ich denke auch, dass das Thema komplexer ist, als “Alles, was Israel tut, ist immer richtig.” Hier gibt es allerdings ein paar spannende Backgroundinfos zur Berichterstattung im Gaza im Allgemeinen und zu Mads Gilbert im besonderen, die man nicht unbeachtet lassen sollte, wenn man seine Berichte liest.

http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/3210031/the-hamas-broadcasting-corporation-ctd.thtml

Von: spiritus lector

spiritus lector — Thu, 08 Jan 2009 06:42:17 +0000

Vielleicht noch ein kurzer Blick in die Historie: Diese zeigt, dass sich die Behauptung vom mangelnden Friedenswillen nicht aufrecht erhalten lässt. Es hat schon diverse ernsthafte und erfolgreiche Friedensinitiativen mit weitreichender Aufgabe eigener Positionen gegeben – und dafür ja immerhin auch einen Friedensnobelpreis.
Fakt ist auch, dass Israel immer nur auf Angriffe reagiert hat, dass
Verteidigung in diesem Kontext nicht – wie im kalten Krieg – bedeuten kann an der Grenze stehen zu bleiben, wenn der Gegner aus der Tiefe des Raumes feuert ist eigentlich klar. Auch die These dass bei besseren Lebensbedingungen die Gewalt nachlassen würde ist m.E. sehr zweifelhaft. Der unbedingte, ideologisch-religiös motivierte Vernichtungswille hängt im Letzten nicht von diesen Dingen ab. Es ist hinreichend belegt, das der religiöse & politische Fundamentalismus auch im Wohlstand bestens gedeiht….

Von: Hermann

Hermann — Wed, 07 Jan 2009 22:16:04 +0000

Der Beschuß wird erst aufhören, wenn genug der terroristischen Infrastruktur zerstört wurde.
Und nicht zu vergessen, die Hamas ist mit einer ziemlichen Mehrheit der dortigen Stimmen in die “Regierung” gewählt worden. Daher mußich wohl davon ausgehen,dass auch die Ausrichtung der Hamas eine recht breite Unterstützung hat. Ich sage es wirklich ungern, aber jetzt bekommt die Bevölkerung von Gaza die Konsequenzen ihrer Entscheidung zu spüren.
Und wie sähe es wohl erst aus, wenn die Israelis bei ihren Angriffen wie die Hamas vorgingen…
So, jetzt aber etwas sinnvolleres: ich gehe beten!
Und dann gesegnete Nacht dir!

Von: Peter

Peter — Wed, 07 Jan 2009 21:01:00 +0000

@ Hermann: Ich versuchs mal mit der Gegenfrage: Hat denn der Beschuss inzwischen aufgehört? Und ist es zielführend, dafür Zivilisten auf der anderen Seite in Gefahr zu bringen oder zu töten? Oder geht man damit in die Falle derer, die diese Eskalation wollen um einen Flächenbrand im nahen Osten anzuzetteln?

Von: Hermann

Hermann — Wed, 07 Jan 2009 19:52:27 +0000

Dann sag doch mal, was Israel tun soll, um seine ZIVILbevölkerung vor dem Beschuß durch die Hamas zu schützen? Das ganze Land unterkellern und in Bunker einziehen?
Leider sehe ich derzeit keine Alternative zu einem militärischen Eingreifen, und das sage ich alsd alter KDV!

Von: Peter

Peter — Wed, 07 Jan 2009 18:00:55 +0000

@ Alexander: 1. Jeder Tote ist einer zuviel. Nur frage ich mich, wie man als Christ ernsthaft glauben kann, dass Vergeltung und derart massive Gegengewalt ein Mittel zum Frieden sind?

2. Der Vorwurf der Wahltaktik kommt ja nicht von mir, sondern von Uri Avnery, der sich selbst vom (zionistischen – das gab’s also auch!) Terror abgewandt hat. Ich halte ihn für plausibel – man will Netanjahu verhindern. Der wäre sicher auch der Lieblingsgegner der Hamas.

3. Niemand fordert ernsthaft eine Entwaffnung Israels. Dass die derzeitige Aktion aber die Eskalation nur verschärft, ist mehr als wahrscheinlich.

Von: Alexander

Alexander — Wed, 07 Jan 2009 16:49:05 +0000

Wäre es dir lieber, wenn er nicht anruft?
Natürlich wäre es besser, der Anruf wäre gar nicht nötig. Aber diese Praxis zeigt doch, wo menschliches Leben geachtet wird und wo nicht.
Zum Blutzoll: Was wäre denn eine akzeptable Verteilung für dich? Bzw. wie viele tote Juden würden die Sache rechtfertigen?
Das führt ja nicht weiter. Fakt ist, dass ein souveräner Staat jahrelang täglich von einer Terrororganisation beschossen wird, ob gerade “Waffenstillstand” ist oder nicht. Diese Terrororganisation beabsichtigt die restlose Zerstörung dieses Staates und erklärt in ihrer Charta Friedensverhandlungen für Zeitverschwendung. Es als “Wahltaktik” zu bezeichnen, wenn dieser Staat nun Maßnahmen der Selbstverteidigung ergreift, um seine Bürger zu schützen, empfinde ich als äußerst zynisch.
Zu deinem Kommentar zu Hermann: Natürlich soll Israel die Waffen niederlegen, das wird ja gerade wieder allseits gefordert.
Wenn ein psychopathischer Killer meine Kinder verfolgt, ist die Lösung nicht ein Interessenausgleich zwischen beiden Seiten.

Von: Peter

Peter — Wed, 07 Jan 2009 16:18:14 +0000

@ Hermann: Israel muss nicht die Waffen niederlegen, aber es muss andere Wege zum Frieden finden.

@ Alexander: Klar hat die Hamas ein Interesse an vielen Opfern. Das ist ja gerade das Problem, dass Israels Regierung durch den Beschuss und die Blockade immer mehr Menschen in die Arme der Extremisten treibt!

Ganz davon ab: Die Vorstellung, dass mein Telefon klingelt und mir ein Offizier sagt, ich solle mein Haus verlassen, weil gleich eine Bombe nebenan einschlägt, ist trotzdem grotesk, oder? Der Blutzoll ist auf beiden Seiten ja alles andere als gleich verteilt. Dass auf diesem Boden die Saat für Selbstmordattentate aufgeht, ist doch kein Wunder…?

Von: Alexander

Alexander — Wed, 07 Jan 2009 14:34:03 +0000

Danke, Hermann. Die IDF gibt sich alle Mühe, die Zahl der zivilen Opfer gering zu halten (telefonische Benachrichtigung usw.), die Hamas gibt sich alle Mühe, die Zahl der zivilen Opfer so hoch wie möglich zu treiben - auf israelischer Seite, aber auch bei der eigenen Bevölkerung, etwa indem sie verhindern, dass Verwundete aus Gaza nach Ägypten gebracht werden. Dann würden sie ja menschliche Schutzschilde verlieren.

Von: hermann

hermann — Wed, 07 Jan 2009 14:26:47 +0000

Wenn die Hamas die Waffen niederlegt, kann morgen der Friedensprozess beginnen.
Wenn Israel die Waffen niederlegt, beginnt morgen die Vernichtung der dortigen Juden.