Ohne als Bayer die Details der Diskussion verfolgt zu haben, klar hatten Mission und Bildung gerade in Europa schon immer viel miteinander zu tun, ohne je identisch zu sein. Ich bin ja (bei einem entsprechend ganzheitlichen und freiheitlichen Verständnis, also nicht doktrinär) auch gar nicht gegen Mission. Und nicht gegen den RU. Mir ging es nur darum, diese unglückliche Fixierung auf den einen Punkt anzusprechen.

Das Missionsanliegen gehört – sehe ich auch so – zentral in die Gemeinde. Die Verhältnisbestimmung zwischen Bildung und Mission ist sicher eine der Tiefenprobleme in der Diskussion um den RU. Trotz schwerpunktmäßiger Unterscheidung sollten beide zwar klar unterschieden, aber nicht als einander ausschließende Konzepte gesehen werden.

P.S. Das oben gebrauchte Bild des Zugangs noch mal fortgesetzt: Es gibt zu den allgemein relevanten Lebensfragen der Ethik nicht den einen neutralen “Haupteingang”, sondern nur spezielle “Nebeneingänge”. Das wird allerdings vehement bestritten. Die Berliner Alternative “neutrale (Staats-) Ethik und doktrinäre (Konfessions-) Religion” ist schlichter Populismus und populistische Schlichtheit. Könnte mit Grundeinsichten der Frankfurter Schule (instrumentelle Vernunft, interessegeleitete Erkenntnis) widerlegt werden. Aber leider scheint es darum ja gar nicht zu gehen.

Ich glaube, das Recht auf diese Orientierung bestreitet ja gar niemand. Die Frage ist lediglich die, ob und inwiefern der Staat das fördern soll. Man kann auch streiten, aber da ist schon einiges an Augenmaß und Fingerspitzengefühl gefragt.