und der sagte
ja

Ich wurde nicht gefragt
bei meiner geburt
und die mich gebar
wurde auch nicht gefragt
bei ihrer geburt
niemand wurde gefragt
ausser dem EINEN

und der sagte
ja

Kurt Marti”

Die Säuglingstaufe als geistige Vergewaltigung zu bezeichnen, ist für mich schwer nachvollziehbar. Rückfrage: welche Vorstellung von Erziehung und Prägung durch die Eltern steht hinter diesem Gedanken? Eine “neutrale” und vollkommen “freie” Erziehung gibt es nicht. Zu dem Zeitpunkt, wenn entwicklungspsychologisch mein Bewusstsein und Wille erwachen, finde ich mich bereits in einem von außen geprägten Leben vor. Ich kann mich nicht selbst erschaffen, sondern bin so geworden, ohne dass ich es vorher wollen konnte. “Ich wurde nicht gefragt.” gilt umfassend. Mit dieser “Kränkung” müssen auch Nichtgetaufte fertig werden. (prägnant formuliert von Peter Sloterdik in: Ders., Zur Welt kommen – zur Sprache kommen, S. 12ff)

Ich sehe in meiner Taufe als Säugling zunächst eine Gegebenheit, mit der ich aufgewachsen bin, so wie ich auch mit anderen Vorgaben groß geworden bin. Es stimmt: ich kann mich dazu nur nachträglich verhalten. Aber diese nachträgliche Stellungnahme – auch dagegen! – steht mir frei, hier unterliege ich keinem äußeren Zwang, der mir gegen meinen Willen aufegnötigt wird.

Wenn jemand allerdings im mittleren Kindes- oder gar Jugendalter gegen seinen bewussten und erklärten Willen trotzdem getauft worden ist, dann gebe ich Ihnen mit Ihrer Bewertung völlig recht. Da ist die Menschenwürde in Gefahr. In solchen Fällen ist aus meiner Sicht auch ernsthaft zu fragen, ob eine solche “Zwangstaufe wider Willen” tatsächlich wirklich gültig sein kann.

Aber gibt es solche Fälle heute noch?

Es gab 80 Jahre lang eine Quäkerstaat mit Theokratie. Unter Quäkern auch als “Heiliges Experiment” bekannt. Guckst du mal bei Wikipedia…

w. Penn

LG

Olaf

Könnte es vielleicht so sein, dass die Quäker durch ihre Minderheits-Situation sich bisher noch nie ernsthaft vor die Versuchung gestellt sahen, ihren eigenen Glauben mit solchen Greueltaten zu beschmutzen? Die Versuchung zum Mißbrauch von Macht und Einfluss ist ein zutiefst (un-) menschliches Phänomen und macht leider vor keiner Glaubensgemeinschaft oder Kirche halt, sofern sich einmal naheliegende Möglichkeiten dafür bieten (“Gelegenheit macht Diebe”).

… womit ich Ihrer grundsätzlichen Bewertung dieser schlimmen Dinge voll zustimme.

Natürlich haben die anderen auch das innere Licht (den inneren Christus)! Doch den ewigen Mahner und Rufer des Gewissen, in sich wollen sie manchmal nicht hören und folgen. Den inneren Kampf sieht man Menschen ja auch nicht an. Aber wenn ihnen Menschen begegnen die dem Ruf folgen, reiben sie sich an ihnen. Aber das was sie bekämpfen ist das selbe, was sie in sich selbst bekämpfen und versuchen nieder zu ringen.

Ja, natürlich nehmen Quäker für sich in gewisser Weise die Wahrheit für sich in Anspruch. Genauso wie die Katholiken, Protestanten oder Muslime. Der kleine Unterschied ist nur, das wir andere für ihre Überzeugung weder verbrannt, gesteinigt, ersäuft noch gehängt haben. Wir haben auch noch niemanden das konvertieren zum Quäkertum dadurch “erleichtert”, das wir Zungen durchbohrt hätten, Daumen zerquetschten oder leckere Cocktails wie den Schwedentrunk verabreicht hätten.

Noch eine Rückfrage zu Ihrem Satz “nicht die Quäker sind die Herausforderung, sondern Jesus”. Haben die anderen keinen Jesus?

Eine Welt ohne Quäker wird (dewegen) auch nicht untergehen. So viel gesunde (Selbst-)Einschätzung hab ich noch. Da sehe ich für die nächste Zeit noch ganz Andere Probleme auf uns zukommen. Aber sie hätten/könnten noch ein guten Beitrag leisten (können), für die anstehenden Aufgaben (…was währe das Quakertum ohne Konjunktiv!).

Gruß

Nein, sehe ich – erwartungsgemäss – nicht so. Nicht wir – die Quäker – sind die Herausforderung, sondern Jesus. So wie Jesus eine Herausforderung für die Jüdischen Schriftgelehrten war, so ist er es immer noch für “gesetzlichen Christen“. Die Bibel ist Zeugnis und Produkt des Heiligen Geistes. Ihm und nicht der Bibel selbst, gilt die Verehrung. Liest sich dann so:

“Das in dem Worte (oder Sohne Gottes) das Leben war, und das Leben war das Licht der Menschen; und das er wahrhaftig Licht war, welches alle Menschen erleuchtet die in diese Welt kommen; und das daher alle an das Licht glauben sollen, damit sie Kinder des Lichts werden; deswegen glauben wir an Christum, den Sohn Gottes, als das Licht und Leben in uns, [...]“ (Schreiben von G. Fox an den Gouverneur von Barbados, aus dem Jahre 1671)

Jesus ist das Wort, bei den (Konservativen) Quäkern. Er steht somit über der Bibel aber nicht im Widerspruch zu der Selben, so wie er schon in der Bergpredigt sagte, das er die Schrift erfülle und nicht aufhebe.

Zur ACK zweierlei: Erstens) Das die RGdF (GYM) e.V. nicht Mitglied der ACK ist, ist ihr ureigene Entscheidung. Das kann man mit Quäkertheologie begründen – muss man aber nicht. Andere Jahresversammlungen anderer Länder haben keine solchen “Probleme” und sind Mitglieder von Ökumenischen Organisationen. Zweitens) sind die Quäker mit ihrer differenzierten Haltung in “bester Gesellschaft”, in Form der Mennoniten. Hier zu eine Stellungnahme der selben zur “Charta Oecumenica” von der KEK die von der ACK unterzeichnet wurde: http://www.mennonitisch.de/fileadmin/downloads/charta_oekumenica.pdf

Aber wir brauchen uns da überhaupt nicht drüber zu streiten. Im Akademisch-Theologischen-”Betrieb” ist Quäkertheologie mittlerweile völlig bedeutungslos. Mit Heinz Röhr starb 2005 der letzte Theologe unter den Deutschsprachigen Quäkern. Claus Bernet fragt in “Materialdienst” 02/2008 issn 0934-8522: “Und jetzt? Theologie ohne Quäkertum und Quäkertum ohne Theologie”. Für die Quäker geht es in Deutschland schon längst nur noch ums nackte Überleben. Alle nicht überlebenswichtige Organe werden schrittweise abgeschaltet, zum Schluss auch der Rumpf den Exitus verkündet… “Hirntod” nennt man das dann.

Gruß

Ich fürchte, dass die hermeneutischen Differenzen (Bibel- und Offenbarungsverständnis) eine Hürde im ökumenischen Dialog darstellen und ein Hindernis sind, wenigstens Teile des Erbes der Quäker in der Gemeinschaft der Kirchen kommunizierbar und rezipierbar zu machen.

Als Gegenüber im Dialog ist die Quäker-Position in jedem Fall eine Herausforderung, die gerade an die klassischen Reformationskirchen wichtige Fragen stellt. Dass die Quäker als Beobachter in der ACK vertreten sind, ist auf jeden Fall begrüßenswert. Dass sie selber nicht mehr wollen, halte ich auch für weise.

Wenn eine Glaubensgemeinschaft nur noch ~250 Mitglieder im ganzen Deutschsprachigem Raum hat, wo von geschätzte 10-20% im Altersheim leben, ist das immer so eine Sache, sich zu den Profilneurosen, der Egozentrik und dem Geltungsbedürfnis in den eigenen Reihen zu äußern. Andererseits: viel einsamer, kann es eigentlich kaum noch werden…

…Die Situation ist so trostlos, das man es nur noch mit Galgenhumor erträgt. Das ist auch der Grund, warum ich mein Weblog betreibe. Wenn schon untergehen, dann mit wehenden Fahnen und gut dokumentiert. Währe ja auch nicht der erste Untergang der Quäker in Deutschland. Da haben “wir” ja schon Erfahrung drin (oder hätten haben können, wenn die Quaker ihre eigenen Geschichte kennen würden). Das Deutsche Quakertum findet eigentlich nur noch im Konjunktiv statt.

Mag noch jemand schnell zum Quakertum konvertieren, bevor es uns nur noch im Museum gibt? …Nein? Ehrlich gesagt: kann ich – zum jetzigen Zeitpunkt – verstehen!

Gruß

Der Invidualismus müsste doch bei den Quäkern folglich sehr stark ausgeprägt sein. Welche Debatten- bzw. Dialog-Kultur hat sich auf diesem Hintergrund ausgebildet?