Vorweg, mein Hintergrund, um nicht in kleinen,unbequemen Schachtel zu landen: wenn ich in Deutschland bin – arbeite im Augenblick in England – ist meine Gemeinde eine lutherische Gemeinde. Aber ich schaetze freie Gemeinden auch sehr, bin hier in einer. Also bitte mich nicht mal schnell “einschachteln”.

Sind Aussagen wie “Ich bin ein Kind Gottes”, “ich bin erwaehlt”, “ich bin Teil des Lichts der Welt” falsch? Ueber solche rede ich. Und ich schrecke immer noch zusammen, wenn ich solche mal ausspreche. Es passt nicht in mein traditionelles christliches Weltbild, zum Teil sind diese Aussagen ja “unerhoert”, klingen anmassend, ueberheblich.
Aber das sollte ich nicht – wenn Jesus sowas sagt (und diese Aussagen habe ich jetzt einfach mal aus den Evangelien genommen – Johannes, die ersten beiden), dann sollte ich die einfach nehmen duerfen, um mir mehr gegenwaertig zu werden, wer ich bin.
Das ist fuer mich sehr ermutigend

Und Abendmahl – mir sehr wichtig! Aber fuer mich ging es hier nicht um “einen Sieger” oder um “was trumpft was”, sondern nur darum, klarzustellen, dass Identitaetsaussagen auch fuer sich genommen hilfreich sein koennen. Ich lehne ja die Geschichte nicht ab, und Geschichten folgen auf natuerliche Weise den Aussagen.

Beide Richtungen gehen meiner Meinung nach, Aussage und daraus natuerlich ergebende konkrete Geschichte (oft die Reflektion des Gesagten an der eigenen, selbst erlebten Geschichte) – oder anders herum, wie bei den Gleichnissen.

Sind wir uns eigentlich mittlerweile einig, oder siehst du das anders?

Was ich zum Beispiel die hartnäckigen Verfechter von Position 1 (Identität in Satzwahrheiten) immer mal gerne fragen würde: Könnt Ihr Euch wirklich vorstellen, dass Paulus mit seinen Leuten im Kreis gestanden ist – und die dann alle mit geschlossenen Augen und heißer Inbrunst proklamiert haben: “Ich bin mehr als ein Überwinder”, “Ich bin dies”, “Ich bin das”?

Alleine die bildliche Vorstellung treibt einem die Tränen in die Augen.

Weitere Anwendungsmöglichkeit: Man frage Leute mit sehr elitärem Gemeindeverständnis (wohl auch Kandidaten für Position 1), wie sie denn die Behauptung “wir sind wohl die einzig wirklich christliche Gemeinde an diesem Ort” als Geschichte erzählen würden.

Das tun sie (wohlweislich) nicht, denn die Geschichte würde sich in etwa so anhören: Durch Jesus ist die christliche Kirche entstanden. Nach Jesus kam die Urgemeinde. Die haben alles richtig gemacht. Dann war mehrere 1000 Jahre Stillstand und Irrlehre. Und dann kam Gott sei Dank vor einigen Jahren unsere Gemeinde. Endlich kann Gott richtig wirken.

Tränen …

Zum andern – und jetzt weiß ich nicht, ob ich dich hier richtig verstehe – lässt sich die Frage nach Identität für mein Empfinden immer nur in der Form von konkreten Geschichten beantworten und nicht in irgendwelchen begrifflichen Abstraktionen. Die können bestenfalls Kürzel für eine Geschichte werden (“Gnade” zum Beispiel ist so ein Fall).

Dann aber fällt auch der Gegensatz, von dem Du sprichst, in sich zusammen: Ein kognitives Verstehen und die Schwierigkeit, das affektiv wieder einzuholen. Geschichten leisten immer beides, wenn sie gut und wahr sind.

Ich habe ein bisschen das Gefuehl, dass du bei der Kritik ueber die Menschen, die etwas zum Thema Identitaet lehren, weitgehend ueberziehst. Eine Lehre beurteilt man nicht an ihrem Missbrauch (womit schon Paulus bei der Gnade stark zu kaempfen hatte).

Ich habe es fuer mich als sehr hilfreich erlebt, als mir verschiedene Leute (nicht aus der gleichen Gemeinde, und auch aus unterschiedlichem kulturellem Kontext und mit unterschiedlichem Herkunftsland – nur um dem beliebten “Sektenvorwurf” zu entgehen), auf meine wiederholten Anfragen immer wieder sehr hilfreich geantwortet haben. Meine Anfragen bezueglich dem ganzen Drumherum der Frage, wie das mit der Identitaet wirklich ist: wer ist Gott? was kennzeichnet ihn? Wer ist Jesus? Wer bin ich, in Jesu Augen? Ein mir bislang leider oft fehlende theologisches Grundlagenwissen – bzw. eigentlich weiss ich es, aber es will mir nicht “ins Herz”, weil es nicht ausreicht es nur zu verstehen. (Ich bin mir uebrigens der Unklarheit/Uneindeutigkeit des Begriffes “Herz” bewusst).

Das Ganze hat sehr viel mit Gnade und Leben unter der Gnade zu tun, und nur wenn es nicht richtig erfasst ist, fuehrt es zu den von dir beschriebenen Missbrauchserscheinungen.

Ich nutze hier “erfasst” als konstruierten Gegensatz zu “verstanden”, weil lediglich “verstanden” sehr leicht zu logischen Folgeschluessen fuehrt (in der Art von: “dann _muss_ man ja…”) – die in die von dir genannten Irrwege fuehren.

Was denkst du? Habe ich dich falsch verstanden? Ueber einen Kommentar wuerde ich mich freuen!