Gruß,
Didimus.

mangels Zeit nur ganz kurz und etwas neben dem Thema:

@Sophie (und Peter):
RICHARD Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses – The the Gospels as Eyewitness Testimony, Grand Rapids 2006.
(Hier bei googlebooks)
Zu RIchard Bauckham: http://richardbauckham.co.uk/index.php?page=short-cv)
Super Buch (bei Fragen im Detail), aber keine leichte Lektüre!

Als Einstieg in die Frage nach der Jesusüberlieferung (und hier würde ich ansetzen, da Jesus die Mitte des Evangeliums ist) noch immer hilfreich ist
Franz Graf-Stuhlhofer, Jesus und seine Schüler – Wie zuverlässig wurden Jesu Worte überliefert?, Gießen/ Basel 1991.
Und ebenfalls nicht ganz taufrisch, aber auch noch immer sehr lesenswert ist das kleine Büchlein des ehem. Paderborner Historikers und WIssenschaftstheoretikers Hugo Staudinger, Die historische Glaubwürdigkeit der Evangelien, 7., neubearb. Aufl., Wuppertal 1995.
Hier findest Du auch ein gutes Kapitel über die Jungfrauengeburt und was ein Historiker darüber sagen kann. Nichts ist vollkommen, schon sicher keine Bücher von Historikern (Seufz!;-), aber beide Bücher bieten einen guten Eintieg in diese Themenbereiche und sind in der Argumentation angenehm differenziert.
Letzer Hinweis:
Markus Bockmühl, Jesus von Nazareth – Messias und Herr, Wuppertal 1999. Manchmal vielleicht etwas zu tastend, aber eine sehr gute Einführung in die Frage nach dem historischen Jesus.

Grüße,
Andreas

Da Glaube mehr ist als das Akzeptieren von Satzwahrheiten lässt sich das Problem auch nicht auf dieser Ebene befriedigend verhandeln. Es lassen sich eben nur ganz unzureichend “harte”, d.h. überprüfbare Kriterien nennen.

Am Ende geht es um so etwas wie die ganzheitliche Erscheinung einer Person, das lässt sich nicht aufschlüsseln. Aber wenn ich genau hinsehe, kann ich Jesus in mehr Menschen erkennen, als ich zunächst dachte.

Ich glaube, diese Diskussion kann gar nicht zu einem befriedigenden Ergebnis führen, weil sie aus zu unterschiedlichen Motiven und Erfahrungsbereichen heraus geführt wird. Da geht es dem einen um harte Kriterien, den anderen schreckt so ein imaginärer Fragebogen für akzeptable Pfarrer als Angriff gegen den guten Geschmack gerade ab. Und beide Herangehensweisen mögen ihr Für und Wider haben.

Was den Kriterienkatalog angeht: Das Für liegt darin, daß christlicher Glaube natürlich “Kriterien” kennt. Das Wider darin, daß das “härteste” Kriterium des christlichen Glaubens kein faktisches ist (jedenfalls nicht faktisch in dem Sinne, daß es einer objektiven Prüfbarkeit zugänglich wäre), sondern ein personales: die angesprochene Beziehung zwischen Gott und Mensch, Mensch und Gott, aus der sich alle anderen “Kriterien” überhaupt erst ableiten.

Wo auch immer man versuchen wird, (angehende) Pfarrer auf ihre geistliche Eignung hin abzuklopfen, wird man irgendwann auch an den Punkt stoßen, an dem Jesu Wort aus Mt 7,1 leise anklopft.

Das heißt nun sicherlich nicht, daß ein solches Unterfangen von vornherein schon ein Affront sein müßte. Jeder wünscht sich gläubige Pfarrer. Aber, bitte – all diejenigen, die jetzt mit weiteren “harten” Kriterien kommen, sollten doch ein bißchen auch die harte Realität der Dogmengeschichte kennen. Warum eigentlich hat es so lange gedauert und gab es soviel Streit, gegenseitige Verurteilung usw., bis man sich auf das christologische, das trinitarische etc. Dogma einigen konnte – Dogmen übrigens, die durchaus auch Kompromißformeln darstellen? Oder, weil die Frage nach der Auferstehung angesprochen wurde: natürlich, sie muß “leiblich” gedacht werden. Und schon sind wir wieder mittendrin im Streit. Ich möchte nur kurz daran erinnern, daß das grundlegende “Problem” der leiblichen Auferstehung darin liegt, daß sie sich historischer Zugänglichkeit entzieht, weil sie die Kriterien historischer Forschung sprengt. Genau an diesem Punkt fängt die Sprache an, zu versagen: wenn sie einen Glaubensinhalt so festhalten möchte, daß er nicht mehr von der einen oder anderen Seite her angreifbar, hinterfragbar ist. Ich wage jetzt einfach mal zu behaupten, daß von den oben erwähnten 20 Prozent derjenigen, die die leibliche Auferstehung ad acta gelegt haben, bestimmt ein Drittel davon aus purer Frustration über die Schwierigkeiten, die (notwendige! – das möchte ich trotz allem betonen) dogmatische Formeln so mit sich bringen, ihre Zustimmung zu diesem Ausdruck verweigern. Wer will entscheiden, ob hinter dieser Frustration Glaube oder Unglaube steckt – wo doch selbst die betroffenen Personen selbst in dieser Frage manchmal an den Punkt stoßen, an dem sie innerlich nur noch “Ich glaube, hilf meinem Unglauben!” beten können?

Jeder Pfarrer der EKD wird auf die entsprechenden Bekenntnisschriften der jeweiligen Landeskirche ordiniert – daran hat man schon genug zu knabbern, daran kann übrigens auch jeder erinnert werden. Aber, noch einmal, Vorsicht: ich glaube, es ist hier keiner an der Diskussion beteiligt, der zum einen oder anderen Punkt eines solchen Bekenntnistextes nicht die ein oder andere leicht oder auch stärker differierende Ansicht beizusteuern hätte – sei es kontroverser oder berreichernder (oder beides zusammen!) Art. So gesehen ist zunächst einmal jeder, der Pfarrer werden möchte, ermahnt, sein Gewissen daraufhin zu befragen, ob er diese Bekenntnisse mittragen will und kann, oder ob seine eigenen theologischen Überzeugungen womöglich eher zur Belastung als zur Bereicherung der Gemeinde und Kirche geraten könnten.

Alles, was an “Kontrolle”, “Überprüfung” etc. darüber hinausgeht, ist dann in der Tat eine Frage des Einzelfalls, dem man nicht mit einem vorgefertigten Fragekatalog (auf den zu einigen schon alleine wir uns hier vermutlich nicht in der Lage wären) begegnen kann, sondern nur im persönlichen Miteinander, Gespräch und vor allem auch Gebet.

So gesehen verstehe ich Peter gut, wenn er sich so hartnäckig der Bitte verweigert, “Kriterien” zu nennen. Ich jedenfalls möchte dahinter lieber eine “seelsorgerliche” Absicht erkennen (Peter – korrigiere mich, wenn ich da so falsch liege), als die Weigerung, eine Suppe auszulöffeln, die er sich selbst eingebrockt hat.

Eins noch: Mit Euren Abkürzungen kann ich leider nichts angfangen.

Und ich frage mich immer noch: was ist daran eigentlich so schwer zu akzeptieren? Wenn ich einmal deutlich schreibe, dass ich mich zu einer bestimmten Frage nicht äußern will, sollte das doch genügen…?

Mehr wollte ich nie sagen.

Die Frage des persönlichen Glaubens eines Pfarrers oder einer Pfarrerin müsste m. E. ALLERSPÄTESTENS bei der Ordination angesprochen werden, vorausgesetzt dass das überhaupt ein Thema ist. Sollte einfach zum Job dazugehören.