Kommentare zu: Relativismusrhetorik

Von: Peter

Peter — Mon, 17 May 2010 16:42:21 +0000

Klar – in dieser Frage wäre es allerdings an der Hierarchie, eine dialogische Grundhaltung zu entwickeln oder da wo sie entsteht (Schick) nicht zu behindern.

Von: Alex Kupsch

Alex Kupsch — Mon, 17 May 2010 14:02:44 +0000

Hmm, aber würde es denn nicht auch zu ihrem Kompetenzbereich gehören, wenn man hier keine Wahrheitsfrage im Hintergrund hätte (was ich mir bei dieser Frage irgendwie einfach schwer vorstellen kann)? Mir scheint es zu einfach, den “anderen” schnödes Machtinteresse vorzuwerfen; vielleicht ist es, so seltsam es scheint, echte Überzeugung? Kann ich in dieser Frage gar nicht genau sagen, scheint mir aber grundsätzlich wichtig als erste Voraussetzung für eine “dialogische Grundhaltung” (wie es vermutlich @depone nennen würde).

Von: Peter

Peter — Mon, 17 May 2010 10:11:31 +0000

Meiner Meinung geht es hier doch gar nicht um wahr/falsch, sondern um einfach nur um sinnvoll/hinderlich. Die Elite versucht, das Thema auf die Wahrheitsfrage zu verschieben, um es für den eigenen Kompetenzbereich zu reklamieren. Und zeigt damit, wie eng Wahrheitsfragen und Machtfragen verknüpft sind.

Von: Alex Kupsch

Alex Kupsch — Mon, 17 May 2010 09:49:44 +0000

Ich habe zunehmend den Eindruck, dass beide Argumente ins Lehre laufen: Weder dass es den meisten gefällt, noch dass es gesellschaftlichen Notwendigkeiten widerstrebt ist doch ein Ausschlusskriterium für Wahrheit. Auch Letzteres nicht.
Mein Arzt meinte kürzlich, er könne mit der katholischen Kirche nichts mehr anfangen, weil sie sich nicht an die gesellschaftlichen Entwicklungen anpasse. Ich dachte mir nur: Na und? Wer sagt denn, dass die Gesellschaft Recht hat? Auf Alltagslevel ist eine solche Logik ja nachvollziehbar, für den theologischen Diskurs aber doch zu wenig, oder?
Also: Entweder war der Zölibat als Pflichtinstitution schon immer falsch, oder er ist es auch jetzt nicht, wo es der Gesellschaft antiquiert scheint. Nur das erste zählt m.E. als theologisches Argument.