Subventionieren muss man alle langfristig rentablen Projekte. Überall wo schnelles Geld verdient wird, wie bei Computern (die sind nach 3 Jahren meist obsolet), ist das natürlich unsinnig. Bei Ökostrom sieht das aber anders aus. Mal sehen, was aus Desertec wird. Da ist das größte Risiko wohl die Instabilität der Saharaländer.

Und klar: Sparen ist das allerbeste. Also Radfahren!

@Peter: Leider ist es umgekehrt: Anlagen für regenerative Energien sind, u.a. wegen der Laufzeiten, bisher teurer als für fossile oder gar atomar gewonnene, und es wird noch einmal teurer, wenn zusätzlich eine Speicherstruktur aufgebaut wird. Zum Teil sammeln wir erst Erfahrungen, etwa mit Offshore-Windanlagen.

Das Problem ist, dass jeder in seiner Nische hockt, die einen in der ökologisch-politischen und die anderen in der ökonomischen. Wir brauchen vermutlich Kompromisse. Ich frage mich zB, ob Subventionen für alternative Energien sein müssen. Wenn man damit Geld verdienen kann, werden Unternehmen sie ohnehin entwickeln. Computertechnik wird kaum subventioniert und macht Riesenfortschritte. Vielleicht sollten wir niedrigen Verbrauch subventionieren, egal ob er über Kraft-Wärme-Kopplung oder einen warmen Pullover zustande kommt. Zusätzlich zu den Speichern würde vielleicht eine europäische Vernetzung weiterführen, denn irgendwo weht immer Wind oder fließt Wasser. Derzeit arbeiten Forscher sogar an einem Netzprojekt, das die Sahara für die Gewinnung von Sonnenstrom einschließt.

DIe Kosten für den Klimawandel habe ich noch niemand seriös berechnen sehen. Man kann auch so argumentieren: Da wir Deutschen vermutlich Gewinner sind, können wir den Gewinnanteil abgeben, statt jetzt schon unseren Kindern Kosten aufzubürden, die sich später als Fehlkalkulation erweisen.