Kommentare zu: Nur ein Symbol?

Von: Olaf Radicke

Olaf Radicke — Sun, 01 Aug 2010 22:43:23 +0000

Im (allen drei Ausrichtungen des) Quakertum wird die Auffassung vertreten, das Gott unmittelbar erfahrbar ist. Auch ohne Bibel, Klerus und Sakramente/Liturgie. Möglicherweise sieht die HA das genauso. Weiß ich nicht.

Von: Peter

Peter — Fri, 30 Jul 2010 10:21:13 +0000

Natürlich kann man Symbole entwerten und missbrauchen, das ist ja nur die Kehrseite davon, dass sie in der Regel eben einen Wert und einen Sinn haben. Was Gott betrifft, so ist er für uns ja gar nicht ohne Symbole und Symbolsprache zugänglich, die den Überschuss des Symbolisierten gegenüber allen Versuchen einer “Entschlüsselung” bewahrt.

Von: Andreas Wendt

Andreas Wendt — Fri, 30 Jul 2010 10:13:34 +0000

Der grüne Schein ist 100 Euro wert, ja. Aber wenn hinter dem grünen Schein kein real erwirtschafteter Wert steht, dann droht Inflation, und 100 Euro sind irgendwann nicht mehr viel wert. Dann sind die 100 nur noch ein Symbol, aber das, was sie symbolisieren, wird weniger.
Wenn einer den Ehering zwar trägt, aber mit derselben Hand seine Frau schlägt, dann ist das Symbol noch da, aber sonst nichts.
In dem Sinne kann ich die Formulierung “nur ein Symbol” verstehen, nämlich “nicht mehr als ein Symbol”, “ein Symbol, das etwas symbolisiert, was es gar nicht gibt”.
Als Symboltheoretiker kann man einwenden, das ein Symbol ohne Symbolisiertes gar kein Symbol ist. Aber im eher umgangssprachlichen Gebrauch sind Symbole mehr als das.

Von: Lukas119

Lukas119 — Fri, 30 Jul 2010 07:41:15 +0000

…. -Klar – auch “nur” Symbole haben viel Macht und Einfluss – desto mehr hat und macht Gott daraus. Die frage stellt sich – lassen wir es die positive Wirkung zu, oder brauchen/wollen wir ab und zu dies nicht zu zulassen?