Das Problem mit allen Variationen ist, dass sie für Zwischentöne und interne Kritik kaum empfänglich sind, und man deshalb, wie Du sagst, zwischen die Fronten der jeweiligen Auseinandersetzung gerät.

@Peter: ich versuche mal meine Gedanken noch etwas weiterzuführen.

Ich selber befinde mich glücklicherweise weniger in der Position eines von fundamentalistischen Evangelikalen geschmähten Häretikers, auch wenn ich vieles ähnlich sehe, wie du, Peter. Aus meiner die Diskussion eher beobachtenden Position habe ich den Eindruck, dass weit weniger Gefahr von überdrehenden Evangelikalen ausgeht, als von der Gefahr, dass evangelikale Positionen (die ja nicht alle schlecht sind) mundtot gemacht werden.

Vielleicht ist das Thema Abtreibung ein besseres Beispiel um das deutlich zu machen. Hier herrscht offensichtlich ein gesellschaftliches Tabu und Christen sind fast die einzigen, die an der aktuellen Praxis Kritik üben. Es reicht heute zu sagen, dass jemand ein Abtreibungsgegner ist, um ihn zu diskreditieren. Das ist mir völlig unverständlich. Dabei braucht man nun wirklich keine Bibelzitate um eine Position gegen Abtreibung zu rechtfertigen.

Und leider findet man sich, wenn man ernsthaft sachlich und differenziert diskutieren will, zwischen den Fronten wieder: für die Gesellschaft ist man fundamentalistischer Häretiker, für die streng gläubigen ein liberaler Häretiker. Daher bin ich froh, nicht in der Öffentlichkeit stehen zu müssen. Schwarz-Weiß-Denken ist bei weitem kein alleiniges Kennzeichen für Evangelikale, sondern viel mehr ein gesamtgesellschaftliches Problem. Und ein Großteil der Medien trägt ihren Teil dazu bei, dass das so bleibt.

Daher bin ich der Meinung dass man die Diskussion über die zwiespältigen Argumente nicht auf die vermeintlichen Fundamentalisten beschränken sollte. Es gibt viele Arten von Fundamentalismus, nur werden sie oft nicht so benannt. Und man fällt auch selber nur zu leicht in genau die Verhaltensmuster, die man eigentlich bei anderen bekämpfen wollte.

Es scheint ja immer um das Verhältnis von Etablierten auf der einen und Häretikern auf der anderen Seite zu gehen.
Ich frage mich gerade, welche Rolle Evangelikale einnehmen, die der Etablierten oder die der Häretiker? Das hängt wohl immer von der Situation und der eigenen Sichtweise ab.

Nehmen wir das Thema Homosexualität, so sind a) aus Sicht der Evangelikalen die praktizierenden Homosexuellen (oder noch allgemeiner: die Gesellschaft, die das toleriert) die Häretiker, die es wagen, sich gegen ihr Verständnis des Wortes Gottes zu erheben. b) Aus Sicht der Gesellschaft sind dagegen Evangelikale die Häretiker, weil sie es wagen, gelebte Homosexualität als Sünde zu bezeichnen.

Insofern kann man sämtliche Argumente die du nennst, in Situation a) und b) betrachten, jeweils mit vertauschten Rollen (und analog bei zahlreichen anderen Kontroversen, etwa Sarrazin).

Bin gespannt auf vertiefende Beiträge

1. der christ sei dem “heiden” “überlegen”, weil er “weiter gekommen” sei.

ein satz mit gleich mehreren irrtümern und denkfehlern. der terminus “heiden” bezeichnet alle nichtjuden, und nicht alle nichtchristen. wir alle, die wir nicht zu gottes bundesvolk gehören, sind “heiden”, als christen allerdings “bekehrte heiden”. hochgradig problematisch wird es allerdings, wenn christen sich selbst als “überlegen” und “weiter gekommen” sehen. das steht in eklatantem widerspruch zur zentralaussage des evangeliums, die da lautet, dass kein mensch vor gott bestehen kann, und dass es uns einzig und alleine gottes gnade ermöglicht, dass wir trotz unserer abkehr von ihm mit ihm wieder in beziehung treten können. aus dem akzeptieren des gnadenaktes gottes irgendeine leistung oder überlegenheit konstruieren zu wollen, ist also selbst eine gefährliche häresie, weil sie ein völlig falsches selbstbild des christen stützt, das uns die tür zu den menschen um uns herum zuschlägt. wer lässt sich schon gern von jemandem “anpredigen”, der überzeugt ist, “überlegen” zu sein…??? kein wunder, wenn solche “evangelisation” im zeitalter der postmoderne weitgehend wirkungslos bleibt….

2. der häretiker sei der “gefährlichste”, weil er die wirkliche und endgültige wahrheit.

hinter diesem satz sehe ich ein gerüttelt maß an selbstüberschätzung. denn was IST denn die “wirkliche” und “endgültige” wahrheit? und wie weit können wir sie als fehlbare menschen überhaupt begreifen? paulus sagt: mehr als ein verzerrtes und verschwommenes abbild schaffen wir nicht. in diesem sinne sollten wir sehr, sehr vorsichtig sein mit dem begriff der häresie. vieles, was damit gebrandmarkt wurde, hatte und hat mit dem kern des evangeliums nur wenig bis gar nichts zu tun, viel zu oft ging es dabei lediglich um theologische spitzfindigkeiten, die für die persönliche nachfolge des einzelnen (und um die geht es doch *eigentlich*) völlig irrelevant sind.

des weiteren sehe ich dahinter ein zutiefst menschliches bild von gott: als ob es unsere aufgabe wäre, für die “reinheit der lehre” und die “ewige wahrheit” zu kämpfen. wie klein und ohnmächtig ist eigentlich ein gott, der es nötig hat, sich von uns verteidigen zu lassen? gott ist da um einiges souveräner und barmherziger als wir menschen. man lese nach im buch der könige, wie oft gott gnade vor recht ergehen hat lassen, und wie gott niemals mit einem blitzartigen “kopf ab” reagiert hat, selbst auf furchtbare könige. selbst ein manasse wurde von gott begnadigt, als er umkehrte. menschen, die sich bewusst wieder von gott abwenden, oder die bewusst an schädlichen meinungen festhalten, sind eine sehr kleine minderheit. und in den allermeisten fällen wird das disaster ohnehin im leben dieser menschen klar sichtbar. zerstörte familien, beruflicher niedergang, schwere verschuldung, u.v.a.m. zeigen es oft genug mehr als deutlich, dass im leben dieser menschen die dinge gröber aus dem ruder gelaufen sind. nicht umsonst sagt christus immer wieder: sie sprechen sich selbst das urteil. und müssen irgendwann die konsequenzen all ihrer irrtümer tragen. ich hab es einige male selbst gesehen, dass diese dinge kein böser wunsch sind, sondern immer wieder im leben von menschen geschehen, wenn sie zu lange in eine falsche richtung gehen und sich standhaft weigern, umzudenken.

wie wir in einer pluralistischen gesellschaft unseren glauben leben sollen? so wie wir das immer schon tun hätten sollen: nicht als dogmatisches lehrgebäude, sondern als gelebte beziehung zu dem gott, der himmel und erde geschaffen hat. die alleine kann uns die sicherheit geben, die wir brauchen, um auch noch mit viel schlimmeren dingen klar zu kommen, als dem bisserl lauen gegenwind, dem wir hier ausgesetzt sind, weil bei uns das christentum halt nimmer gesellschaftlicher konsens ist. im vergleich zu anderen ländern, wo christen verfolgt und ermordet werden, nur weil sie christen sind, sind wir in unseren breiten fürwahr auf rosen gebettet. wir sollten lieber froh und dankbar für den gegenwind sein, weil er uns zwingt, uns wieder auf das wesentliche zu besinnen, mit den unseligen streitereien und diskussionen aufzuhören, und das, was uns als christen verbindet, endlich wieder über das trennende zu stellen.

die “häresie” ist fürwahr nicht unsere größtes problem…