- Wenn ich etwas nur deswegen tue, weil ich mir einen Nutzen davon erwarte, ist die Motivation selbstbezogen, was man dann aber auch ruhig als “egoistisch” bezeichnen kann. Hölle in der Verkündigung sagt: Entscheidend ist, was du am Ende davon hast. Wer Anderen predigt “Sieh zu, dass du nicht in ewiger Verdammnis landest”, verkündigt zwischen den Zeilen “Kümmere dich vor allem um dein (Seelen)Heil, alles andre ist nachgeordnet”. Die Verkündigung Jesu, so wie ich sie verstehe sagt: Entscheidend ist, was dein Nächster und Gott von deinem Leben haben, um dich selbst musst du dich nicht kümmern, darum sorgt sich Gott.

- Das Reden von Hölle macht nur solange wirklich Sinn, als man von einem statischen Weltbild ausgeht. Dieses Weltbild besagt: Es war einmal alles gut, und dann hat die Entscheidung eines Einzelnen alles ins Verderben gezogen und uns mit ihm. Eigentlich könnnten wir alle (weil wir so geschafffen wurden), aber wir alle wollen nicht, und dafür gibt es Strafe. Die Bekenntnissse der großen Kirchen (CA!) und das allgemeine Verständnis von Erlösung gehen von dieser Prämisse aus. Das Problem ist eben nur, dass es diese Welt nie gegeben hat, sondern dass sich unser Universum (bis heute) dynamisch entwickelt und wir Menschen mit ihm. Alle unsere “sündhaften” Verhaltensweisen (genauso wie Empathie oder Vergebung!) lassen sich schon bei Primaten (und anderen Säugetieren) nachweisen und gehören somit zu einem evolutionären Erbe, das wir von unseren gemeinsamen Vorfahren haben. Dieses Verhaltensrepertoire lässt sich nicht einfach durch Willenskraft abschalten. Dass wir als Homo sapiens uns (im Gegensatz zu anderen Säugetieren) bewusst für dieses Verhalten entscheiden können, legitimiert dann aber auch das Reden von “Sünde” und davon, dass wir “Heiligung” benötigen. Dass Gott Menschen für Verhaltensweisen “ewig leiden” lassen soll, die zum evolutionären “Makeup” aller Säugetiere gehört, macht für mich überhaupt keinen Sinn und ist völlig anachronistisch. Im Gegenteil, für mich ist ist diese fixe evolutionäre Grundaustattung eben genau der Grund, warum Gott seinen heiligen Geist gesandt hat: damit wir die Grenzen überschreiten können, die uns unsere biologische Austattung vorgibt, und unsere (evolutionär) “steinernen Herzen” durch “Herzen aus Fleisch” ersetzt werden.
Ich wünsche mir oft, wenn ich Argumentationen zur Unentbehrlichkeit der “dunklen Folie Hölle” lese, wir alle und unsere Theologie mit uns würden endlich im 21.Jahrhundert ankommen und sich auf die Welt einlassen, wie Gott sie wirklich hat entstehen lassen, anstatt von Prämissen auszugehen und weitreichende Schlussfolgerungen zu ziehen, die jeglicher Grundlage entbehren (außer derjenigen, dass Christen in den vergangenen Jahrtausenden biblische Texte in einer bestimmten Weise interpretiert haben.) Tut man dies nicht, behält man zwar ein argumentativ schlüssiges, wenngleich auch problematisches, Weltbild aber man bezahlt einen hohen Preis dafür: man redet von und lebt in einer Welt die es nicht gibt und noch nie gegeben hat. Und im Gegensatz zu vielen von uns haben die Menschen, zu denen wir gesandt sind, dies schon lange bemerkt.

Hier spricht Jesus offensichtlich eine klare Ursache-Wirkung-Relation an: Man sündigt gegen jemanden, indem man ihn beleidigt und für diese Tat blüht die Hölle des Feuers.

Andere Stellen machen auch klar, dass Sündern nicht einfach nur die Auslöschung nach ihrem Tod droht, sondern offensichtlich etwas schlimmeres. Nur so kann ich mir Jesu Wort über Judas in Mt 26,24 erklären, wo es heißt, dass es für Judas gut wäre, wenn er nie geboren worden wäre. Ob angesichts dieser Verse die Hölle nur eine “fromme Fiktion” ist, wage ich zu bezweifeln.

“Und wäre das nicht auch für Gott eine ewige Qual? Wer würde ihm das wünschen?”
Kannst Du das Argument noch etwas ausführlicher erläutern, ich bin mir nicht sicher, ob ich es richtig verstanden habe.

Ich wollte auch nur darauf hinaus, dass man eben nicht einige Doktrinen aus der christlichen Theologie herausnehmen kann, ohne dass man irgendwo das Gleichgewicht verliert. Wenn man das Konzept “Hölle” abschafft oder meinetwegen gar nicht erst einführt, dann ergibt sich meines Erachtens ein klares Problem, was die Einschätzung der Katastrophalität von Sünde angeht. Warum aber ist es wichtig, dass Sünde ein so großes Problem ist? Weil sich nur so erklären lässt, dass Gott den drastischen Schritt geht, seinen Sohn zu opferen, um dieses Problem zu lösen.

“Hölle” als ewige Seelenqual oder was auch immer wird nicht “abgeschafft” (schon gar nicht weil sie unpopulär ist), sie hat in dieser Form eben vielleicht gar nie existiert außer als fromme Fiktion… Und wäre das nicht auch für Gott eine ewige Qual? Wer würde ihm das wünschen?

Aber zu einem allgemeineren Problem: Wenn man die Hölle aus seiner Theologie streicht, streit man zwangsläufig mehr, als einem lieb ist. Hölle ist ja die Strafe für Sünde, nicht weil Gott das frei Schnauze so festgelegt hat, sondern weil Sünde eine derartig große Beleidigung Gottes, Verletzung von Mitmenschen und Verbrechen gegen die eigene menschliche Natur ist.
Wenn ich nun die Strafe wegnehme, dann verharmlose ich damit (wenigstens mittelfristig) auch das Vergehen. Man stelle sich vor, es gäbe fortan keine Strafe mehr fürs Stehlen. Stehlen würde alsbald als “nicht so schlimm” angesehen werden. Diese Entwicklung kann man bei allen möglichen Dingen, die früher mal gesetzlich verboten waren und es heute nicht mehr sind, beobachten (z.B. Abtreibung, Ehebruch, Kuppelei…).

Die Frage ist halt, ob man bereit ist mit der unpopulären Hölle auch das Konzept “Sünde” abzuschaffen.