Die Aufgeschlossenheit für den Zweifel richtet sich m.E. mehr gegen Arten des Glaubens, die den Anspruch erheben, auf alles eine Antwort zu wissen und das dann unerbittlich gegen alle anderen ins Feld führen wollen. Also genau die “Freiheit und Offenheit”, von der Du schreibst und die “existenzielle Orientierung” fördert. So lese ich seinen Text zumindest.

Weinert – auch wenn er einen anderen Kontinent und wohl auch eine andere Zeit vor Augen hat – passt gut in Grünewaldts Analyse der Generation der 90er. Dass er es möglichst unverkrampft und aufgeklärt haben will, ist zunächst einmal in Ordnung und das passt auch recht gut in die Evangelikalismus-kritische Argumentationsweise eines Teils der emergenten Diskussion.

Dass Weinert vom “fröhlichen Zweifel” spricht, ist hierbei sicher ein besonders interessanter Teil seiner Gedanken und wirkt auf mich erst einmal sympatisch. Die Wortwahl verrät allerdings auch, worum es ihm in diesem locker-leichten Zweifel offensichtlich geht: um nichts, was dem Zweifler subjektiv eine besondere Not bereiten müsste. Weiß er, was Zweifel ist? Ich finde es gut, wenn die Glaubensthemen nicht mit Düsternis und Schwere behaftet sind, sondern in einem Geist von Freiheit und Offenheit zur Sprache kommen können. Aber wenn dahinter eine elegant verpackte Ablehnung von jeglicher (ver-)bindender Klarheit steckt, dann sollte man vielleicht offen dazu sagen, dass ein solcher Glaube zwar zur lockeren und intelligenten Unterhaltung aber nicht undbedingt zur existentiellen Orientierung dienen soll.

Immerhin – schon Lessing redete vom “Erweis des Geistes und der Kraft”, durch die der wahre Glaube sich zu erkennen gibt. Insofern liegt Weiner auch damit auf der aufklärerischen Linie. Aber eben auch nicht so weit weg von Paulus. Oder von Tertullian und Origenes…

Ich finde, Du hast einen ganz wesentlichen Punkt aus Weiners Ausfuehrungen unter den Tisch fallen lassen:

“Nones don’t get hung up on whether a religion is “true” or not, and instead subscribe to William James’s maxim that “truth is what works.””

Mit dem Lob des Humors und der Gelassenheit ebenso wie der Verweigerung, sich durch ein Glaubensbekenntnis auch automatisch fuer eine politische Richtung oder antiaufklaererische Geisteshaltung vereinnahmen zu lassen, hat Weiner ja prinzipiell erst mal gute Karten.

Aber ob das fuer die Haltung “Wahrheit ist, was funktioniert.” auch gilt (und auch, ob “funktionieren” einzig mit “makes us more loving, less angry” uebersetzt werden kann, darf)? Mir persoenlich ist dieser Wahrheitsbegriff jedenfalls bereits zu duenn.

Evernever

Zum Thema Humor bin ich bei der Predigtvorbereitung für morgen (2. Kor 1,18-22) auf die interessante Frage der Ironie gestoßen. In seinem Buch “Deutschland auf der Couch. Eine Gesellschaft zwischen Stillstand und Leidenschaft” beschreibt Stephan Grünewald u.a. die “coole Gleichgültigkeit als Lebensprinzip”, ein Phänomen, das seit den 90er Jahren kulturprägend geworden sei. Die hitzigen und natürlich humorlosen Debatten der 68er und ihrer Nachfolger seien von einer “uncoolen Unterdistanz” geprägt gewesen, und ihre großen Ideale seien letztlich zebrochen. Dagegen haben die 90er eine sehr pragmatisch-lockere Lebenshaltung entwickelt nach dem Motto “Der coole Mensch ist unverwundbar”. Man richtet es sich lieber in einer Art “Überdisanz” ein, einem “spielerischen und unverbindlichen Multioptionalismus”. “Was unsere Gesellschaft immer noch virtuoser beherrscht als die entschiedene Tat sind die weitsichtigen Relativierungskünste des Problematisierens und des Ironisierens.” usw. Das Buch aus dem Jahr 2006 ist immer noch lesenswert.

Ich meine: auf einen beträchtlichen Teil des Humors in unserer Gesellschaft trifft diese Beschreibung zu. Wer mehr Humor in kirchlichen Kreisen fordert (ich bin dabei!), muss daher den Weg etwas präziser beschreiben.

“In der neuesten Folge von South Park zeichnet Jimmy, als Initiator der Award Show, die Deutschen als unlustigste Nation der Welt aus. Und so richtig Spaß verstehen sie dann auch nicht – allen voran Angela Merkel.”

http://www.spiegel.de/video/video-1166902.html

Das ist eine schöne Formulierung, bei der ich Dir auch zustimme. Ich sehe nur ein Problem im Humor selber, bzw. der (deutschen) Humorkultur: Entweder handelt es sich um intelligenten Humor, den aber längst nicht alle verstehen, oder man begibt sich auf ein vulgäres Niveau.
Wir bräuchten stattdessen eine “neue” Form von Humor, die von ihrer Art her allen Menschen zugänglich ist, die aber nicht auf (mehrheitlich) versauten Pointen beruht. Solange es daran fehlt, wird eine gewisse Selbstironie nicht Einzug in unsere Gemeinden halten können – jedenfalls nicht als Breitenbewegung.